El Argumento Cosmológico Contra el Ateísmo
1 de enero de 2026
"Porque lo que se conoce acerca de Dios es evidente dentro de ellos, pues Dios se lo hizo evidente. Porque desde la creación del mundo, Sus atributos invisibles, es decir, Su eterno poder y divinidad, se han visto con toda claridad, siendo entendidos por medio de lo creado, de manera que ellos no tienen excusa." (Romanos 1:19-20 NBLA)
El argumento cosmológico —que "Dios" es la causa primera— se encuentra por primera vez en los escritos de Platón, Aristóteles y, posteriormente, los neoplatónicos. En Oriente, el argumento cosmológico puede verse en el Nyāyakusumañjali I,4 de Udayana.
Hay tres aspectos a considerar. No se puede obtener algo de la nada. Incluso una secuencia infinita de eventos causados no puede explicar el primero. Dado que el universo entero, con todos sus eventos causados, tuvo un inicio, tuvo que haber una causa inicial no causada.
Hay tres formas del argumento cosmológico, pero todas llegan al mismo punto.
Leibniz: Gottfried Leibniz (1646-1716) en su obra Monadología, 32, enseñó otra forma del argumento cosmológico: ningún hecho puede ser real sin una razón de que sea real. Tenía que haber alguna razón [o causa] para que el universo existiera. O dicho de otra manera, no se puede obtener algo de la nada.
Tomista: El filósofo sunita centroasiático Ibn Sina (Avicena) (c.980–1037), seguido por Tomás de Aquino (1225–1274), sostuvo que no se puede obtener una entidad con un inicio a partir de una regresión infinita de entidades con un inicio.
El argumento kalám: propuesto por el teólogo copto Juan Filopono (510-553 d.C.), el filósofo sunita persa al-Ghāzāli (1058–1111) y otros, es una forma ligeramente diferente del argumento cosmológico: dado que el universo tuvo un inicio, algo tuvo que causar ese inicio.
https://plato.stanford.edu/entries/cosmological-argument/
Existen diversas respuestas de los ateos. Una es que el universo no necesita explicación; simplemente "está ahí, y eso es todo" (Russell 1948 [1964]: 175). Esta opinión fue reiterada por Hawking (1987: 651). (https://plato.stanford.edu/entries/cosmological-argument/)
Una visión más reflexiva, aunque ya no es comúnmente aceptada, es que el universo no tuvo un inicio. Sin embargo, los científicos seculares generalmente coinciden en que nuestro universo tuvo un inicio en el Big Bang.
Norm Geisler tiene un acrónimo con los puntos principales que lo demuestra: SURGE
Segunda Ley de la Termodinámica (entropía) – similar a la reversión a la media
Universo en expansión desde un punto único en el Big Bang
Resplandor de radiación restante – radiación cósmica de fondo
Grandes semillas galácticas – variaciones de 1 parte en 100,000 que permitieron la formación de galaxias
El Teorema General de la Relatividad de Einstein señaló que el universo tuvo un inicio
Sin embargo, la teoría del universo oscilante es un intento de sortear este problema que tienen los ateos. Sostiene que el universo que conocemos tuvo un inicio, pero que la tasa de expansión se reducirá, se detendrá y eventualmente se contraerá de nuevo a un punto único. Luego ocurrirá otro Big Bang. De hecho, postulan que esto sucedió en el pasado, por lo que hubo una cantidad infinita de universos anteriores. Así, la "causa primera" de nuestro universo sería el final del universo anterior al nuestro.
Sin embargo, existen al menos tres problemas con esto.
1) No hay evidencia de que haya suficiente masa, o masa más energía, para desacelerar la expansión. Algunos han postulado "materia oscura" que supera a la materia normal, con el fin de tener suficiente masa para detener la expansión del universo. Un segundo problema es que la gravedad necesaria para detener el sistema tendría que ser mayor conforme las cosas se alejan más. Por ejemplo, una molécula de gas en la superficie de la Tierra no alcanzará directamente la velocidad de escape para abandonarla para siempre. Sin embargo, una molécula de gas cerca del límite superior de nuestra atmósfera, donde la gravedad es más débil, tiene muchas más posibilidades de alcanzar la "velocidad de escape" y abandonar la atmósfera terrestre para siempre. Del mismo modo, a medida que la materia se expande más lejos del centro del Big Bang, es más fácil alcanzar la "velocidad de escape" y no contraerse nunca más.
Los astrónomos han intentado medir la cantidad de masa y energía presentes en el universo para ver si es suficiente para que el universo deje de expandirse y se contraiga de nuevo. No han podido encontrarla. Las estrellas y los elementos pesados representan solo el 0.53%. El 4% se encuentra en gas alrededor de las galaxias y entre ellas. Sin embargo, para que las galaxias permanezcan unidas a pesar de su rotación, y por ciertos efectos observados de lente gravitacional, los astrónomos proponen la existencia de "materia oscura" que no interactúa con ninguna fuerza normal excepto la gravedad. Creen que la materia oscura proporciona el 27% de la masa necesaria para que el universo deje de expandirse y se contraiga. El 68% restante es lo que denominan "energía oscura", que empuja el universo hacia afuera. Sin embargo, no hay evidencia de esta energía oscura. Véase el artículo https://theconversation.com/most-normal-matter-in-the-universe-isnt-found-in-planets-stars-or-galaxies-an-astronomer-explains-where-its-distributed-269313 para más información.
Otra posibilidad, que aparentemente no han considerado, es que Dios, en lugar de la energía oscura, podría haber debilitado la constante gravitacional y otras constantes del universo.
Por último, lo que resulta fatal para la teoría del universo oscilante es que la tasa de expansión del universo parece estar aumentando, no disminuyendo.
2) La entropía, o Segunda Ley de la Termodinámica, indica que habrá cierta pérdida de masa y energía entre "Big Bangs" subsiguientes. Si esto hubiera ocurrido un número infinito de veces en el pasado, entonces no quedaría nada para expandirse. Permítame ilustrarlo con un ejemplo.
Supongamos que vierto un balde de agua de un recipiente a otro. Lo vierto con cuidado para no derramar ni una sola gota. Digamos que se hace a 0.5 grados Celsius para reducir la evaporación. De hecho, solo se evapora una gota de agua al verterla en el balde. Ahora bien, si alguien ha vertido la misma agua en baldes, perdiendo una gota cada vez, durante un número infinito de veces, ¿cuánta agua quedaría? La respuesta es: no queda agua para verter. Esta respuesta es la misma independientemente de la cantidad de agua con la que se haya comenzado, si se ha vertido un número infinito de veces. Aplicando esto al supuesto universo oscilante, si se pierde un átomo en cada Big Bang subsiguiente y esto comenzó un número infinito de veces en el pasado, entonces no queda masa ni energía. Lo anterior es un ejemplo de "tortugas hasta el infinito". No puede haber una regresión infinita; tiene que haber una primera causa.
3) A efectos del argumento, supongamos que esta regresión infinita fuera verdadera; entonces el conjunto eterno de todos los universos sería mayor que nuestro universo, y eso es precisamente lo que afirma el argumento cosmológico: algo mayor que nuestro universo es eterno.
La mecánica cuántica nos ha dado una situación interesante en la que el trayecto de un fotón, u otras fuerzas subatómicas, parece actuar como una onda probabilística hasta que es medido. Esto fue ilustrado en la famosa analogía del Gato de Schrödinger. Esto ha dado lugar a la teoría de que el universo se "divide" en dos universos casi idénticos, excepto en que en uno de ellos el trayecto fue en una dirección, mientras que en el otro fue en una dirección diferente.
Un problema con esta visión es el de la "escalabilidad". Si cada vez que una persona tomara una decisión, o ocurriera un evento no determinista, se dividiera un universo, entonces habría más universos que todos los microorganismos que hayan existido. De hecho, las personas en este universo serían bastante raras en comparación con el número de universos.
Otro problema con esta visión es nuevamente el de "tortugas hasta el infinito". ¿Qué ocurrió antes de la primera división del universo? O, dado que era infinito y no hubo una primera vez, entonces no hubo una primera división. Si no hubo una primera división, entonces no hubo una segunda división en un trayecto, luego ninguna tercera división, y entonces no hay ningún número de divisiones en absoluto.
Un tercer problema es que, a efectos del argumento, supongamos que esa regresión infinita fuera verdadera. Entonces el argumento cosmológico quedaría demostrado de cierta manera, y el multiverso es eterno y la causa de nuestro universo.
Por lo tanto, tiene que haber algo, o Alguien, que sea eterno y anterior a nuestro universo, que lo haya causado. Sin embargo, el argumento cosmológico tiene limitaciones. No prueba al Dios del cristianismo, cuán inteligente es ese Dios, si es personal, ni si Dios se preocupa por nosotros. Para saber esas cosas, debemos abandonar el mundo del razonamiento filosófico y buscar cómo Dios se ha revelado a sí mismo.
Boslough, John. Stephen Hawking's Universe: An introduction to the most remarkable scientist of our time. Avon Books. 1980.
Geisler, Norman L. y Frank Turek. I Don't Have Enough Faith to be an Atheist. Crossway. 2004.
Geisler, Norman L. y Frank Turek. I Don't Have Enough Faith to Be an Atheist. (serie de audio). Hoevel Audio, Inc. 2006.
Moreland, J.P. Scaling the Secular City: A Defense of Christianity. Baker Book House. 1987.
Strobel, Lee. The Case for a Creator. Zondervan. 2004.
Tipler, Frank J. The Physics of Christianity. Doubleday. 2007.
Zweerink, Jeffrey A. Who's Afraid of the Multiverse? Reasons to Believe. 2008.
A continuación, un interesante debate entre el físico ganador del Premio Nobel y ateo Roger Penrose y William Lane Craig sobre el argumento cosmológico.
https://www.youtube.com/watch?v=9wLtCqm72-Y